Не совсем официальная, но тем не менее позиция Контрольной комиссии по вопросу легитимности письменных опросов и прочих связанных с этим моментов.
Проблема, которая сейчас проявляет себя в вопросах, касающихся легитимности письменных опросов, имеет внутренние причины. Т.е. повод находится на уровне нормативных документов (и он не мнимый, он действительно существует), но причина лежит в другой плоскости. Следовательно, и решаться она (в идеале, конечно) должна в другой плоскости. Ничьи права на данный момент не ущемляются. Каждый имеет возможность реализовать себя в рамках Устава.
Говоря простым языком – претензии Дмитрия Ясючени кратко формулируются следующим образом: “Совет работает крайне неэффективно”.
Действия той части Совета старейшин, которая проводила письменные опросы, направлена на реализацию уставных целей и задач федерации. Насколько качественно, стратегически верно и эффективно это было сделано и делается – вопрос отдельный и непосредственно Уставом не регламентируется.
Ответы, которые дает начальник Управления общественных объединений, господин Слижевский О.Л. на обращения Дмитрия не подвергаются сомнению с точки зрения их юридической обоснованности, грамотности и т.д.
Но наш Устав не состоит из фразы про письменные опросы, он регламентирует права, обязанности, рамки свободы для всего Объединения во всех проявлениях его деятельности. На данный момент ни у кого не вызывает сомнений, что Устав имеет недочеты. Причем это не только те недочеты, которые могут сказаться на эффективности работы Объединения, но и недочеты явно юридического плана. В том числе, возникшие по вине регистрирующих органов.
Проблема в том, что сейчас этот неидеальный Устав имеет зыбкий баланс. Но для устранения зыбкости нужно править Устав целиком. Если выдернуть гвоздь, забитый в месте, где должен был быть шуруп, можно развалить всю конструкцию.
В нашем случае получается следующее: если признать, что письменный опрос имеет те же нормы кворума, что и заседание Совета, то появляется вероятность того, что Совет старейшин вообще не сможет работать. Более того, он даже не сможет созвать Конференцию. А если продолжать цепляться за формулировки, то получится, что Председатель, который, по сути, занимается лишь оперативным управлением, может ограничивать работу всего Объединения одним лишь своим ‘хочу – не хочу’.
Члены Совета, игнорирующие с некоторых пор заседания Совета и опросы, формально пользуются дырой в Уставе, позволяющей им остановить работу совета, потому что им так хочется. При этом эти же люди упрекают других членов Совета, что они воспользовались похожей дырой в Уставе, потому что тем так захотелось. Единственная разница, что первым удается ткнуть пальцем в формальные недочеты в работе вторых, при этом признавая несовершенство Устава. Т.е. получается – давайте сделаем так, как хотим мы, потому что так написано, а потом все перепишем, чтобы больше так никто сделать не смог. Здравый смысл следует ставить выше личных амбиций, вне зависимости от уровня общественного блага, на который эти амбиции направлены. Если Совет хочет делать что-то для людей, т.е. для простых членов объединения, то пусть мнение этих людей и будет определяющим.
Конечно, назвать эффективной работу Объединения за последний год не получается. Сделано много, но, видимо можно было сделать больше. Возможно, у Совета есть пласт работы, который не виден невооруженным глазом, но, в любом случае, ответственность за объем работы Совет несет не перед Контрольной комиссией.
