Дартс в Беларуси

Эх, так много буковок. Ну, может это и к лучшему. 😄
Спасибо за ответ.

Кстати, сразу отмечу, что Устав РОО “БПФД” – это не единственный документ регламентирующим “нашу” деятельность. В качестве примера приведу… ну, скажем, наличие "Закона Республики Беларусь об общественных объединениях ".

Мм… мне немного жаль, что ты понял вопрос настолько буквально-формально. Видимо, после заявления от действующего Председателя вам пришлось здорово перелопатить кучу документов. 😄

Ну, не суть. Я прошу прощения. Мой вопрос (собственно, все вопросы) касался в первую очередь объективных причин, по которым все было сделано именно так. Согласись, Артем, ты же не ходишь в магазин за продуктами, потому что Конституции РБ дает тебе такое право. Просто на то есть причины – например, банально хочется кушать. Вот так и здесь. Мне интересно, какие причины заставили того человека, который поднял это вопрос (из твоего ответа следует, что это был Алексей Юша) сделать это, и почему он не проинформировал Председателя заранее (т.к. это не нашло своего отражения в повестке дня). Почему никто не предложил вынести вопрос на общее обсуждение (ну, может, кто-то и предложил, подождем протокол), тем более что это якобы планируется делать в дальнейшем?

У Совета действительно есть полномочия принимать такие решения. Безусловно. Я даже не пытаюсь сопротивляться. Как я уже отмечал в теме “про вынимание дротиков ” уже достаточно давно понимание принципов работы Совета, той базы, на основании которой принимаются решения, для меня важнее самих конкретных решений. Я лично чувствую в поведении Совета какую-то непоследовательность, которая проявляется с такой завидной регулярностью, что приходится задавать вопросы в явной форме – что подвигло вас на принятие того или иного решения?

Ты, Артем, про логику, вроде, говорил. Вот смотри:

В дальнейшем кандидатов (если будут деяния среди членов Федерации, достойные этого статуса) на этот статус будут иметь возможность выдвигать все члены Федерации.

Я переформулирую твою фразу, чтобы была понятна разница, между тем, что ожидается по логике, и тем, что написано (сразу заменю ‘все’ на ‘любой’ 😄 и переведу в настоящее время).
Ожидается: “Любой член Федерации имеет возможность выдвинуть кандидата на получения статуса Почетного члена. И он будет присвоен Советом, если деяния его будут достойны этого статуса”.
Написано: “Любой член Федерации имеет возможность выдвинуть кандидата на получение этого статуса, если его (кандидата) деяния достойны того”.
Чувствуешь разницу? Только для того, чтобы выдвинуть, нужно будет, чтобы кто-то определил ‘достойность’. 😄
Ну, ладно. Конечно же, я придираюсь, занимаюсь, так сказать, буквоедством. 🙄 Я понимаю, что не это вы с Лешей имели в виду. Хотя… знаешь, возможно, именно накопление таких ‘оговорок по Фрейду’ и способствует определенному беспокойству (ну, по крайней мере, в моей голове). Вот вроде как все нормально, но там чуть-чуть, там что-то не так – и получается уже совсем не такая стройная картина.

Сравнивать обсуждение формы одежды и вопрос о почетных членах на мой взгляд вообще не корректно.

Ну, это, как говорится, just your opinion. И аргументы были бы более чем уместны.
Я, например, вижу, такую возможную интерпретацию решения: никто, кроме членов Совета, не знает, кто достоин этого звания. Т.е. члены Совета (и только лишь они) полностью осведомлены обо всех делах, происходящих в Федерации, обо всех деяниях всех членов Федерации и какое-либо обсуждение представляется пустой тратой времени.
В каком-то смысле можно сделать поправку на то, что Совет готов обсуждать это в дальнейшем, а деятельность Толкачева и Кириченка объективно на голову выше всего остального, и тут действительно спорить не о чем. Но я же в своих вопросах не утверждал обратное и не критиковал решение. Я просто просил дать объяснение. То, что я сейчас написал выше – это моя личная попытка объяснить решение. Изначально же я подумал, что гадать можно бесконечно, а люди, принявшие решения, понимают по-русски, и просто попросил написать краткий ответ.

Я не хочу разводить дискуссию. Мне хотелось увидеть реальные причины поступков, скрытые за сухим языком протокола. Более того, я полагаю, что прозрачность решений руководства положительно скажется на общей атмосфере и в итоге найдет свое отражение в активности членов Федерации. Думаю, это истинно для любого типа объединения людей – от бригады рабочих до уровня государства.

…освободить на текущий год от уплаты членских взносов Толкачева Вячеслава и Кириченка Анатолия. Решение принято бессрочное, т.е. будет действовать и последующие годы

Я честно не совсем понял это утверждение. В смысле, как освобождение на текущий год может быть бессрочным? Мм… предлагаю просто дождаться протокола.

К сожалению, вынужден констатировать факт, что усилиями некоторых людей, в число которых входит и Андрей Зинкевич, у некоторых членов Объединения сформировалось мнение, что Объединением руководит некий мифический "Председатель федерации".

Верно, такой должности нет. Прилагал ли такие усилия Андрей Зинкевич – это вопрос отдельный и, вероятно, спорный, поэтому оставим его.
Правда, здесь может быть скрыт (а может и нет) еще один вопрос: почему Андрей до сих пор был Председателем? Как я понимаю, Совет обладает всеми полномочиями, чтобы сменить его. Тем не менее, этого сделано не было. Значит, можно предположить, что он всех устраивал, не смотря на отмеченные тобой усилия сформировать неверное представление о значимости занимаемой им должности (и это как минимум).

Руководство федерации осуществляется не одним человеком, а советом старейшин, должность председателя совета старейшин - носит номинальный характер, и больше относиться к вопросу бумагопроизводства федерации, чем непосредственно к управлению

По большому счету, правда. Но не вся. У Председателя есть один интересный бонус. Вот он:
"6.5. Заседания Совета старейшин считаются правомочными, если на них присутствует больше половины его членов. Решение считается принятым, если за него проголосовало простое большинство членов Совета старейшин, присутствующих на заседании. В случае паритета голосов, решающим является голос Председателя Объединения."

Показывать пальцем на "Председателя Объединения" не стоит – это технический косяк в Уставе. 😁
Так вот. Учитывая, что после исключения Романа Волобуева в Совете осталось 7 человек, заседания Совета отныне будут правомочными даже при присутствии 4-х членов Совета (до сих пор нужно было 5 человек). А это значит, что голос Председателя может оказаться значимым чаще, чем это было до сих пор. Впрочем, даже при наличии 5-ти человек паритет возможен, в случае, если 1 или 3 члена Совета голосуют "воздержался". Я не ошибаюсь?

Хм… пожалуй, возьму-ка свои слова обратно. Я не согласен с утверждением, что "должность Председателя Совета старейшин - носит номинальный характер".
В разделе 7.2 Устава (намекаю - в ПРОПУЩЕННОМ ТОБОЙ разделе 7.2 Устава) – 12 пунктов, среди которых:
7.2.1. занимается оперативным управлением и руководит текущей организационной деятельностью Объединения в соответствии с настоящим Уставом, обладает правами, обязанностями и ответственностью руководителя юридического лица, действует от имени Объединения без доверенности;
7.2.2. распоряжается денежными средствами Объединения в пределах и в соответствии со сметами, утвержденными Советом старейшин;
…
7.2.7. принимает и увольняет штатных работников Объединения, принимает меры поощрения или привлекает к дисциплинарной ответственности;

Это слишком большая ответственность, чтобы относиться к этой должности так легко. Напомню, что сейчас проводится кампания "заплати взносы и спи спокойно", которая, надеюсь, существенно пополнит финансовый ресурс Федерации.

Я не вижу причин, по которым в данном случае нужен созыв конференции.

Естественно, их нет. Т.е. формально их нет, это правда. Но мой вопрос был, опять же, не про формальности. Я спросил, планирует ли Совет созвать Конференцию, чтобы можно было предложить нового Председателя Совета старейшин не из текущего состава Совета? Конечно, Совет – это не человек, и ответить сам он не может, но может ли кто-то ответить от имени Совета? Есть ли у членов Совета согласованное мнение по этому вопросу?

Созыв конференции может быть инициирован советом только в случае невозможности принятия нового председателя, т.е. если в силу разногласий решение будет не принято.

Ну, по-моему, чисто формально, созыв Конференции может быть инициирован Советом в любое время:
"6.3. Совет старейшин Объединения:
…
6.3.2. определяет время, место и нормы представительства для проведения Конференций, а также предлагает повестку дня Конференции;"
Т.е. слово 'только' в твоем утверждении лишнее, оно может исказить понимание Устава. Это значит, что Совет вправе в любой момент созвать Конференцию. Например, для изменения состава Совета (в том числе выборов Председателя Совета), изменения состава Контрольной комиссии.

Соответственно, вопрос мой на самом деле звучит предельно просто: планирует ли Совет воспользоваться своим правом и созвать Конференцию для принятия актуальных на данный момент решений – выбора Председателя Совета, изменения состава Совета (отзыва Федотова Артема и Федотовой Анастасии, включения новых членов)? Если нет, то почему?

Кстати, сразу отмечу, что Устав РОО “БПФД” – это не единственный документ регламентирующим “нашу” деятельность. В качестве примера приведу… ну, скажем, наличие "Закона Республики Беларусь об общественных объединениях".

Не занимайся ерундой. Устав составлен в полном соответствии с упомянутым законом, ни в чем ему не противоречит, что подтвердил МинЮст при регистрации, и, собственно, является им же, только в отношении конкретно нашего объединения. А то так мы с тобой сча и до конституции договоримся...
Заметь, твое замечание не существенно и не несет никакого конструктива касательно темы, флуд короче говоря.

Согласись, Артем, ты же не ходишь в магазин за продуктами, потому что Конституции РБ дает тебе такое право. Просто на то есть причины – например, банально хочется кушать. Вот так и здесь. Мне интересно, какие причины заставили того человека, который поднял это вопрос (из твоего ответа следует, что это был Алексей Юша) сделать это, и почему он не проинформировал Председателя заранее (т.к. это не нашло своего отражения в повестке дня). Почему никто не предложил вынести вопрос на общее обсуждение (ну, может, кто-то и предложил, подождем протокол), тем более что это якобы планируется делать в дальнейшем?

Соглашусь, кушать хочется иногда, но вот в магазин за продуктами я хожу не только и не столько потому что хочется кушать, а потому что:
1. Целью моего существования в первую очередь является продолжение этого существования.
2. Для продолжения существования нужно принимать пищу.
3. Пищу можно произвести (посадить, вырастить, откормить и тд.) самому, либо же приобрестит в магазине.
4. Закон РБ не воспрещает мне ни то ни другое.
5. Т.к. закон не запрещаетт мне ни то ни другое, значит я волен выбирать то, что мне удобнее. Жил бы я в деревне, я навряд ли ходил в магазин за картошкой или салом. В городе мне приходиться идти в магазин.

Перенося пример на федерацию:
1. Цели фендерации озвучены и прописаны в уставе.
2. Для достижения целей нужны действия по поощерению и повышению заинтересованности членов федерации.
3. Поощерять и заинтересовывать можно разными методами, один из них родился у Алексея Юши и был озвучен на собрании.
4. Устав федерации не воспрещает совету принимать подобные решения.
5. Т.к. устав не запрещает и идея соответствует достижению целей, понравилась всем присутствующим, было принято решение принять предложение Юши.
Надеюсь эти причины достаточно объективны?
Я тебе уже ответил что:

Данные вопросы были предложены Юшой Алексеем в разделе разное, идея была сформулирована и озвучена впервые, и нашла практически единогласный отклик у всех присутствующих на собрании членов совета.

Вообще не понимаю что тебе тут не нравится конкретно, ответь что именно:
1. Факт введениея понятия "Почетный член"?
2. Методы и форма принятия такого решения?
3. Факт присвоения звания "почетный член" конкретно Толкачеву Вячеславу?
4. Факт присвоения звания "почетный член" конкретно Кириченку Анатолию?

Я лично чувствую в поведении Совета какую-то непоследовательность, которая проявляется с такой завидной регулярностью, что приходится задавать вопросы в явной форме – что подвигло вас на принятие того или иного решения?

Я тебе в той теме и ответил, почему на мой взгляд лично у тебя появляются такие вопросы.

Чувствуешь разницу? Только для того, чтобы выдвинуть, нужно будет, чтобы кто-то определил ‘достойность’.

Если бы ты внимательней читал, то наверное увидил бы мою фразу "На практике выдвижение кандидатов на этот статус вполне себе может проходить на форуме в специально созданной теме (напомню, темы у нас могут создавать все зарегистрированные пользователи)." Из которой вполне себе следует, что никакого определения "достойности" перед выдвижением не будет и быть не может, "достойность" перед выдвижением должен для себя определить тот кто выдвигает, и постараться донести свои соображения до остальных...

Ну, это, как говорится, just your opinion. И аргументы были бы более чем уместны.

Опять же, если бы ты внимательнее читал мой пост, то слова "Сразу хочу заметить, что всё высказанное мной здесь является сугубо моим личным мнением, и перечнем соображений, которым я руководствовался при принятии решений на собрании." не прошли бы мимо твоего внимания. А на счет аргументации почему брюки и почетные члены несравнимые вещи я так же ответил в теме про изъятие, можешь тот мой ответ распространить и на тему брюк - она абсолютно аналогична...

Я, например, вижу, такую возможную интерпретацию решения: никто, кроме членов Совета, не знает, кто достоин этого звания. Т.е. члены Совета (и только лишь они) полностью осведомлены обо всех делах, происходящих в Федерации, обо всех деяниях всех членов Федерации и какое-либо обсуждение представляется пустой тратой времени.

Опять же, что тебя не устраивает в принятом решении. Конкретно кандидатуры? Так и скажи, только не забудь объяснить почему. Если нет, то может отсутствие обсуждения именно этих кандидатур? - ну так я считаю, что заслуги именно этих людей очевидны всем. Выдвижение кандидатур в дальнейшем и их обсуждение сразу отдано на общее обозрение.. В чем проблема то?

Я не хочу разводить дискуссию. Мне хотелось увидеть реальные причины поступков, скрытые за сухим языком протокола.

Я тебе повторю ещё раз. Совет старейшин - это орган управления. По принятым решениям есть отчеты. Если кто-то неудовлетворен и ему интересно почему произошло именно так, какая была аргументация и тд. и тп, то всего лишь нужно прийти и принять участие в заседании, это отнимет 3-4 часа времени, а не писать потом по нескольку часов посты на форуме, придираясь к каждой букве, и отнимая время не только у себя, но и, например, у меня.
К примеру, после принятия закона ты же не бегаешь за депутатами, пытаясь добиться от них объяснений по каждой букве принятого документа. Ты либо изучаешь его сам, либо берешь запись заседания - если таковая имеется. Вот и тут возьми и прийди на заседание, и все вопросы отпадут сразу...

Я честно не совсем понял это утверждение. В смысле, как освобождение на текущий год может быть бессрочным? Мм… предлагаю просто дождаться протокола.

Ну к примеру если у тебя с работодателем заключен трудовой договор на год, и по истечении срока ты выходишь на работу, то он считается продленным на тех же условиях ещё на год, если одна из сторон не потребует иного. Так и тут, есть отчетный год, если в след году не будет принято иного решения - значит будет действовать предыдущее решение. Я назвал это понятие бессрочным, может немного юридически не верно, но смысл думаю понятен, мог бы не заостряться...

Значит, можно предположить, что он всех устраивал, не смотря на отмеченные тобой усилия сформировать неверное представление о значимости занимаемой им должности (и это как минимум).

Не смотря на отмеченные мною усилия, Андрей занимался не только этим. Не буду обсуждать здесь Андрея, скажу лишь только что работы хватало всем, а количество вопросов связанных и с арендой, и с восстановлением документов не оставляло времени ещё и на выяснение соответствия занимаемых должностей.

Показывать пальцем на "Председателя Объединения" не стоит – это технический косяк в Уставе.

Нет здесь косяка. Если ты внимательно читал устав, то должен был видеть пункт 7.1, который начинается словами:
"7.1. Председатель Совета старейшин Объединения (далее по тек-сту - Председатель)". Так что применение в уставе понятия "председатель Объединения" есть ни что иное, как понятие "председатель совета старейшин Объединения".

Далее, ты гришь не согласен с номинальностью. Смотрим, п.7.2.1 - бумагопроизводство и юр.ответственность. п 7.2.2 - заканчивается словами "в пределах и в соответствии со сметами, утвержденными Советом старейшин" - т.е. без решения Совета действовать не имеет права. п7.2.7 - вообще не относится к членам объединения в общем смысле, а относится к нанятым специалистам, например на данный момент это бухгалтер. При этом штатное расписание опять же разрабатывает и принимает Совет, решение о кандидатуре штатных работников принимает Совет - т.е. работа председателя заключается в подписании договора с работником, т.е. опять же юр.представительство.
Я не говорю что ответственности нет, я говорю что рамки самостоятельных и своевольных решений достаточно узки, и постоянно контролируются Советом. Так что председатель при всем желании не может руководить всем объединением как ему захочется не заручившись поддержкой большинства в совете. Именно поэтому я называю должность номинальной.

Напомню, что сейчас проводится кампания "заплати взносы и спи спокойно", которая, надеюсь, существенно пополнит финансовый ресурс Федерации.

О чём ты??? Юша всего лишь напомнил членам объединения, что одна из их главных обязанностей - это вносить членские взносы. Вопрос особо актуален тем, что в ближайшее время будут выданы членские билеты...

Я спросил, планирует ли Совет созвать Конференцию, чтобы можно было предложить нового Председателя Совета старейшин не из текущего состава Совета?

Я тебе привел все пункты устава, связанные с процедурой назначения председателя совета. Там ясно написано, что конференция вообще не может учавствовать в выборе председателя совета. Конференция может выбрать новый Совет, а уже он, на первом своем собрании изберет себе председателя.

Ну, по-моему, чисто формально, созыв Конференции может быть инициирован Советом в любое время:

Чисто формально и референдум в стране можно проводить каждый день, вопрос в том, какой смысл и сколько это стоит...

Т.е. слово 'только' в твоем утверждении лишнее, оно может исказить понимание Устава.

Слово "только" в том контексте, из которого ты его выдрал, означало конкретно данный случай и конкретно в какой ситуации в данном случае совет будет инициировать конференцию.

Вообще, последняя часть твоего поста выглядит как троллизм чистой воды, с передергиванием слов и вырыванием из контекста. Вопрос для чего ты это устраиваешь? От скуки, тупо заняться нечем, или же это сделано специально???

Соответственно, вопрос мой на самом деле звучит предельно просто: планирует ли Совет воспользоваться своим правом и созвать Конференцию для принятия актуальных на данный момент решений – выбора Председателя Совета, изменения состава Совета (отзыва Федотова Артема и Федотовой Анастасии, включения новых членов)? Если нет, то почему?

Соответственно ответ лично мой (во многом совпадет с мнениями большинства членов совета): На данный момент Совет не видит причин созыва конференции, новый председатель будет избран в рабочем порядке в соответствии с уставом, на данный момент Совет полностью работоспособен и продуктивно работает. На счет актуальных решений:
1. выбора Председателя Совета - конференция не имеет никакого отношения -> не нужна
2. изменения состава Совета - совет рабочий, работает и проблем с этим не предвидится. Можно даже сказать, что мы только месяц как получили эту возможность - нормально работать, имея на руках все нужные документы.
3. активные члены объединения приветствуются и поощеряются руководством, им предоставляются все возможности работать над нашим общим делом, никто не ограничивает людей ни в информации, ни в возможности высказываться, предлагать и тд и тп. Для принятия участия в развитии федерации абсолютно нет необходимости быть членом Совета. Все собрания открытые, каждый может прийти и сказать что думает.

4. Ты перкрасно знаешь объективные причины, по которым Совет также не заинтересован в созывае внеочередной конференции, и вопрос не только в финансах. И на фоне этого заведение очередной темы с вопросом "хацю канференцию" выглядит как попытка "рисануться", или попросту потроллить. Опять же вопрос зачем... (риторический).


Надеюсь я ответил на твои вопросы. Далее считаю, что в этой теме личной переписке не место. Если у тебя есть желание поговорить открыто лично со мной, я могу снести последние посты в отдельную тему, туда же перемещу и посты из темы про центрование....Так что предлагаю закончить придираться к словам и искать скрытые смыслы. Дальше только по теме.

---

Артем, у меня не было желания вести личную переписку. Более того, я этого и не делал. Я только обсуждал вопросы, которые мне кажутся объективно важными. К тебе лично это не имеет никакого отношения. Если я и обращал внимания на твои фразы, то только лишь потому, что они, с моей личной точки зрения, не соответствовали действительности и в определенной степени могли ввести в заблуждение посетителей форума. Как правило, я делаю это, не обращая внимание на авторство.

Соответственно, ни оснований (причин), ни желания поговорить с тобой лично ни открыто, ни закрыто о чем бы то ни было у меня на данный момент нет. Пожалуйста, не надо ничего никуда переносить.

Артем, у меня не было желания вести личную переписку. Более того, я этого и не делал. Я только обсуждал вопросы, которые мне кажутся объективно важными. К тебе лично это не имеет никакого отношения. Если я и обращал внимания на твои фразы, то только лишь потому, что они, с моей личной точки зрения, не соответствовали действительности и в определенной степени могли ввести в заблуждение посетителей форума. Как правило, я делаю это, не обращая внимание на авторство.

Соответственно, ни оснований (причин), ни желания поговорить с тобой лично ни открыто, ни закрыто о чем бы то ни было у меня на данный момент нет. Пожалуйста, не надо ничего никуда переносить.

Ну мне, все-таки, ради читателей форума, если найдутся те, кто осилит все наши с тобой "многа букв", дабы благополучно расставить все точки, хотелось бы услышать ответ на мой тебе вопрос, который был не риторический, а именно:

Вообще не понимаю что тебе тут не нравится конкретно, ответь что именно:
1. Факт введения понятия "Почетный член"?
2. Методы и форма принятия такого решения?
3. Факт присвоения звания "почетный член" конкретно Толкачеву Вячеславу?
4. Факт присвоения звания "почетный член" конкретно Кириченку Анатолию?

---

Артем, я не хотел бы продолжать эту дискуссию, учитывая ту базу, на которой ты строишь свои ответы. Все вопросы, которые мы обсуждали, находятся в компетенции Совета, и оспаривать это я не вижу оснований.